Author Archives: carolicadavila

carolicadavila

Dos factores relacionados entre sí han afectado el concepto de ciudadanía, y su correlativo ejercicio de la política, de manera más o menos reciente: la globalización y las tecnologías de la información, empezando por la televisión y expandiéndose a las redes sociales.  La idea de nación, el marco en el cual la ciudadanía se materializa, ha cambiado radicalmente, El artículo de Poster propone un recuento histórico de este proceso y comparte el análisis que Balibar hace al respecto. Con la nación en proceso de disolución ante el fenómeno de la globalización y la emergencia del mundo virtual, al que se trasladan gran parte de las discusiones que antes tenían como lugar ideal los escenarios físicos usados para los ejercicios democráticos, la plaza pública específicamente, la noción de ciudadanía cambia.  De esta manera, al lado del ciudadano emparentado al concepto de nación hoy tenemos al Netizen, el sujeto político del ciberespacio “In contrast to de citizen of the nation, the name often given to the political subject constituted in ciberspace is “netizen”. Netizen may only be a partial term, because no one lives in the Net permanently, at least not yet” (Poster 78). Si bien el autor nos recuerda que el espacio virtual no es un lugar en el que se pueda permanecer eternamente, lo que sucede allí tiene impactos en los ejercicios democráticos tradicionalmente corporizados, especialmente, en procesos de votación en distintos niveles.  

La relación entre la política y las tecnologías digitales es explorada también en el artículo de Edwards, quien estudia el caso de Trump a través de los usos de la televisión y Twitter.  Para Edwards “There is an intimate relationship between the rise of digital technologies and the social formations that organize us, that is, how we relate to each other. The correlation between the history of technology and society itself has long been central to politics (28). La televisión y las redes sociales han contribuido a esta nueva comprensión de la política, acercándola cada vez más a las formas de entretenimiento masivo de la cultura pop estadounidense mediante un cambio en la circulación de la información y por tanto las noticias y en una interacción entre comunidades que crean esporádicamente en torno a intereses específicos.  Este límite difuso entre el entretenimiento y noticias, según Edwards, fue lo que Trump aprovechó en su campaña para llegar a la presidencia de los Estados Unidos y es a partir de esa organización social – digital que ha gobernado (40).     

Esta forma de hacer política que alcanzó su climax con Trump, tal vez porque él mismo ya había sido un personaje del espectáculo en su reality show “The Apprentice”, ha sido adaptada a escenarios políticos en otros países, en Colombia, un evidente uso de las redes sociales, incluyendo “fake news” e información ambigua y tendenciosa, ha venido en aumento (esto me hace pensar en la lectura de la semana pasada sobre el imperio de las creencias por encima de los hechos y en cómo esta emocionalidad es utilizada en política para inducir a los ciudadanos a votar con base en creencias o manipulación de sus temores, por encima de un ejercicio argumentativo basado en información más o menos comprobable), pero tal vez sus efectos más importantes y adversos se hicieron evidentes en la campaña por el No, en el marco de la votación del plebiscito para refrendar los acuerdos de paz entre el gobierno y la guerrilla de las FARC en 2016, en el que se distribuyó deliberadamente información falsa por parte de los grupos opositores, hecho que después fue admitido por el director de la campaña quien dijo que el objetivo de poner en circulación esa información era “que la gente saliera a votar verraca”, en otras palabras, que la ciudadanía tome decisiones políticas con base en información errada.

Si bien El príncipe es un libro escrito para un tipo de organización política particular: el principado, en oposición a la república, muchas de las conductas recomendadas para que un príncipe mantenga su poder pueden ser trasladadas a contextos actuales para analizar, sobre todo, el poder en cabeza de ejecutivo y los poderes económicos ocultos tras él. Nuestra realidad global está circunscrita a las lógicas del capitalismo en el que nada escapa a las posibilidades de ser convertido en mercancía y en la que los estados mismos son actores fundamentales en la consolidación de negocios que favorecen intereses particulares por encima de los de los ciudadanos en su conjunto. En el príncipe, Maquiavelo recoge una serie de premisas no para gobernar de la mejor forma, sino para mantener o garantizar la existencia del principado, es decir, estas premisas buscan favorecer un interés específico, el del príncipe, no los intereses de sus súbditos. Una pregunta que podemos hacernos es: si ya no estamos organizados en principados, al menos en la mayor parte del mundo occidental, y en esta medida no es el interés del príncipe el que prima, cuáles son los intereses que priman hoy en la realidad y en el discurso y de qué manera los consejos de Maquiavelo pueden servir para favorecer esos intereses o para comprender como funcionan. En un mundo globalizado y ordenado en torno a las dinámicas económicas transnacionales ¿qué intereses protegen los Estados?, ¿de qué manera lo hacen?, pienso, por ejemplo, el actual escenario político-económico es ideal para la proliferación de lo que Maquiavelo llama “soldados mercenarios”(80) aquellos que luchan por el príncipe a cambio de un pago, si bien Maquiavelo consideraba más útil la lealtad de los soldados, en las circunstancias actuales las transacciones económicas con fines bélicos parecen ser una salida mucho más plausible. La política bélica internacional de los Estados Unidos puede ser analizada desde esta perspectiva, a la que también obedecen las alianzas entre Estados y grupos paramilitares que tienen lugar en muchos países del mundo y tras las que se ocultan intereses económicos disfrazados de valores democráticos. El espectáculo de la política tiene dentro de sus tareas materializar este disfraz. Tal vez las cinco virtudes a las que se refería Maquiavelo han cambiado, pero lo que no ha cambiado es lo que sustenta su consejo “un príncipe debe tener muchísimo cuidado de que no le brote nunca de los labios algo que no esté empapado de las cinco virtudes citadas (…). Pues los hombres, en general, juzgan más con los ojos que con las manos” y más adelante “porque el vulgo se deja engañar por las apariencias y por el éxito” (120). En las sociedades capitalistas, el éxito se mide en la ganancia económica. El discurso del éxito económico tiene la característica de ser fácilmente adoptado ¿quién no querría identificarse con una figura con poder adquisitivo, que promueve un ideal de vida caracterizado por el lujo? El príncipe ideal es, entonces, el empresario exitoso. Trump luego de haber desplegado sus habilidades gerenciales en un reality show, o varios de los presidentes latinoamericanos avalados por los gremios industriales y empresariales de sus países. El artículo del New Yorker me hizo pensar también en el éxito como creencia y en la dificultad de sobreponer a esa creencia la importancia de los valores democráticos o de la crisis ambiental o cualquier otro asunto que resquebraje el sueño del éxito económico, que deje en evidencia su naturaleza aparente.

Los textos de esta semana giran en torno a la conexión entre el espectáculo político y el ejercicio de la ciudadanía, en particular mediante el uso de las imágenes (Ranciére y Azoulay) y las redes sociales para crear nuevos espacios de discusión en una especie de ampliación de la esfera pública y añadir elementos al análisis de la relación entre arte y política.  

Para Rancière, la imagen del horror está inmersa ella misma en un sistema en el que el simple hecho de mirar la imagen que denuncia la realidad denota una complicidad (85). Esto porque al mirar la imagen (o elegir no mirarla), sabemos de antemano que sentiremos culpa, pero que no haremos nada al respecto. En esta interpretación el foco se fija en el espectador y a sus al parecer opciones opuestas, ser el espectador que ve o ser el espectador que actúa. Si, de acuerdo con la propuesta por Ranciere, la estética y la política responden a un reparto de lo sensible, ¿Cómo operar una redistribución no mimética del ver y el actuar que dé lugar (tiempo y acción) a posibilidades emancipatorias? Por su parte Azoulay analiza la fotografía y su lugar en el ámbito político. Para ella la fotografía no es un simple objeto, sino que está llamada a generar una reacción. Nuevamente tenemos acá la figura del espectador como interlocutor de la imagen y el ejercicio ciudadano que ella posibilita, pero en una relación espacio temporal que supera el aquí y el ahora en la medida en que la fotografía puede ser vista en diferentes tiempos y provocar distintas reacciones, así como puede ser vista por espectadores ubicados en diversos lugares (135), generando así posibilidades de expansión del espacio de aparición.

 Finalmente, Beltrán propone repensar la categoría de ciudadanía a partir del análisis el fenómeno del activismo de l*s DREAMers, su uso de las redes sociales para la publicación de sus testimonios en primera persona, y la apropiación y transformación creativa del Coming Out, como herramienta que genera espacios de aparición, muchos de ellos virtuales, en los que los DREAMers desafían las políticas migratorias de Estados Unidos al negarse a permanecer en silencio por miedo a ser procesad*s y deportad*os. Así, la declaración del status de indocument* por parte de los DREAMers habilita la lectura de la incapacidad del concepto actual de ciudadanía para dar cuenta de tod*s l*s que construyen una comunidad desde prácticas cotidianas económicas, políticas y sociales, así como denunciar la manera en que las políticas migratorias terminan reforzando un estilo de vida heterosexual (99).

¿Cuál es la relación entre castigo y espectáculo?, ¿de qué manera el público lee tanto su relación con el poder como su relación con quien es castigado dentro de un régimen punitivo o dentro de un régimen dictatorial, los dos leídos más que desde una perspectiva de legitimidad desde una perspectiva de relaciones de poder?. Cada una de las tres lecturas propuestas se aproxima de manera particular a la espectacularidad del castigo o de las puestas en escena del poder que lo anteceden o rebasan y al lugar que ocupa la población en este espectáculo.

Los suplicios, y la tortura dentro de ellos, como parte del sistema punitivo occidental europeo operaron de manera permanente hasta el siglo XIX, ya fuera de manera pública o bajo el secreto del procedimiento penal. Pero pese a la desaparición paulatina de la legitimidad de los suplicios, el control sobre el cuerpo se ha mantenido. En este contexto, Foucault propone estudiar los métodos punitivos a partir de una tecnología política del cuerpo permite revelar las relaciones de poder que operan en él y a su alrededor. Esas relaciones dan cuanta, además, de que lo punitivo no sólo reprime, sino que conlleva “una serie de efectos positivos y útiles a quienes tienen por misión sostener.” (24) A partir de este enfoque propuesto por Foucault, surge una primera pregunta, ¿Para quién son positivos y útiles estos efectos? Un primer insumo para contestar lo da el mismo autor situar el sistema punitivo como parte de una “economía política de los cuerpos”(25).  En efecto el cuerpo no puede escapar de las relaciones de poder entre las que el opera, por ejemplo, como fuerza de trabajo. Otra pista para contestar la pregunta tiene que ver con la espectacularización del castigo, y la publicidad de la sentencia, y el papel de esta espectacularización y publicidad en el sostenimiento de estructuras económicas y políticas de poder, esto es, ¿qué se está transmitiendo al público, a la población, con estos espectáculos?. Me parece importante tener estos dos aspectos presentes en la aproximación a la lectura de “Percepticide”. Este texto, desde el particular caso de las torturas perpetradas la dictadura argentina, indaga por el rol de la población en este tipo de contextos. Parte del punto de la alteración de la percepción de la realidad por parte de la población, es decir, hay algo en el discurso del régimen, en su forma de imponerse mediante el terror, que lleva a la población a ignorar o a preferir no ver lo que está pasando a su alrededor. Gran parte de esa imposición tiene que ver con el espectáculo que en este caso para por lo visible / invisible, –si bien las torturas no se dan a la vista de la población, las detenciones, los bombardeos, los allanamientos sí–.  La autora entonces se pregunta si la alteración de la percepción, el hecho de “ignorar” estos hechos que pasan al otro lado del vidrio, no lleva a algún tipo de connivencia con el régimen que contribuye a que este se mantenga.  Me parece interesante volver a esa pregunta desde los dos puntos planteados por Foucault que resalté al comienzo de este escrito. De manera que un análisis del rol de la población en la permanencia de un régimen dictatorial involucre la pregunta por quién se beneficia de los efectos positivos, quién saca provecho o utilidad de esa permanencia y, por ese mismo camino, si las relaciones de poder no siguen siendo inmensamente desiguales entre un régimen que ha capturado todo el estado y sus instituciones y una población que aunque no ha sido torturada vive bajo el miedo permanente, amplificado por el espectáculo, de ser víctima de ese régimen, el miedo de ser vigilada y, además, la total desconfianza en las autoridades.  

Esfera pública, acción y discurso son los conceptos que pueden guiar la lectura de los textos de Hannah Arendt y Judith Butler. Esfera pública entendida como el lugar en el que se lleva a acabo la acción política, como el lugar por excelencia de lo político. Para la Butler existe una relación quiásmica entre performatividad linguística y performatividad corporal. La autora centra su análisis en el lugar de los cuerpos y su accionar colectivo y coordinado, en sus palabras hay formas de expresar y manifestar la precariedad que se imbrican de manera importante con la acción corporeizada y con formas de libertad expresiva que pertenecen más bien a las asambleas públicas, de esta manera las constantes en su propuesta son los conceptos de precariedad y performatividad.

Por su parte, Arendt nos habla del espacio de aparición, aquel donde aparezco ante otros y ellos ante mí. Este espacio precede a la esfera pública y cobra existencia cuando las personas se agrupan para el discurso y la acción. En este marco surge el poder que es la potencialidad para la acción conjunta, la fuerza que mantiene unido este poder una vez las personas se dispersan se concentra en el contrato, entendido como una doble promesa. Si en Butler, la precariedad tiene la potencialidad de congregar y llamar a la solidaridad, en Arendt ese elemento, esta potencia está en la natalidad, en el nacimiento de nuevos seres humanos, es esta experiencia, esta capacidad para la acción, la que confiere fe y esperanza.